01
近日，有发微博称，在现行的语文课本中发现了一处错误的知识：
“今天看孩子语文课本，发现有一处错误的知识——蚂蚁搬家跟下雨没关系，可能是种群扩大等原因，蚂蚁并没有测算雨下多大或淹到哪里的能力，如果蚂蚁有这个智商，那应该直接就把窝选在雨水淹不到的地方。”
引发家长质疑的文字是这样的：
“朝霞不出门，晚霞行千里。有雨山戴帽，无雨半山腰。早晨下雨当日晴，晚上下雨到天明。蚂蚁搬家蛇过道，大雨不久要来到。”
02
笔者不是气象学家，也不懂得相关知识，不知道蚂蚁搬家到底能不能预测下雨。
不过我知道，语文课不是科学课，语文课本不是科学课本，对内容的要求应该有所区别。
语文，顾名思义，是语言和文字。
语文课本的主要作用，是学习语言和文字，而并非科学知识。
更重要的是，由于语言和文字乃至文学的特殊性，使得语文课本中的内容难免存在“不科学”的地方。
这时候，只需要教师在授课时给予适当的讲解就可以。
03
比如学李白的诗“白发三千丈”。
可能有学生问：“头发怎么可能有三千丈长？不科学啊！”
老师可能会告诉学生，有一种修辞，叫做夸张。
比如教课文《小马过河》。
可能有学生问：“小马、老牛、松鼠都是动物，怎么会说话呢，就算会说，也是各有各的语言，不可能互相间能听懂啊？”
老师可以告诉学生，有一文学体裁，叫寓言，用比喻、夸张、象征、拟人等修辞手法，以讲故事的方式说明一个深刻的道理。
同样，对于“蚂蚁搬家”的问题，老师也可以告诉学生，汉语中有一种语言形式叫“谚语”，多数都反映了劳动人民的生活实践经验。
也许准确性并不那么高，但我们的祖先，也用它们来指导生产和生活。
当然，老师也可以扩展一下，说一下现代气象预报的知识，准确率越来越高的背后，是科技的不断进步，以此激励同学们努力学习，献身科学。
我们的教育，本来不应该就是这个样子么？
04
以自然科学的标准去衡量语文课本的内容，有时候不一定恰当。
比如很多著名的文学作品，都有特别大的“科学”瑕疵。
《水浒传》的作者，就是一个纯粹的地理盲，因为里面有大量的地理知识错误。
比如史进去延安府找师父，不应该途经渭州碰到鲁智深；鲁智深从五台山到东京（开封），也不用绕道山东过桃花山，烧瓦官寺；戴宗去东京送信，也不该舍近求远过梁山泊。
至于林冲雪夜上梁山，天上下着那么大的雪，气温肯定是零下好多度，结果水泊梁山居然没有冻冰，还得坐船过去。
当然，《红楼梦》里有好多治病的药方，能不能治病，并没有人追究。
好像武侠小说也是进了课本的，但我们不用纠结大侠们的功夫不符合牛顿定律。
小说当然也是严谨一点好，但不严谨也算不得大毛病，如果你把文学作品当成科普读物看，那不怪文学作品。
05
记得曾有学生对“鹬蚌相争”这一寓言故事提出质疑说：
“蚌的肉被鸟的嘴夹住了，蚌又用壳把鸟的嘴反夹住了，那么，他们是怎么开口说话的？”
出版社的回复是，肯定孩子质疑的精神，但暂时不会更改教材。
也是，出版社总不能把《战国策》给改了吧！
其实对“蚂蚁搬家”的质疑，也应该如此处理。
个人觉得，语文课本中如果出现语言和文字方面的专业性错误，比如读音标错了，字写错了，这是原则性问题，一定要改。
而对于一些所谓的“科学性错误”，历史上形成的语言或文学作品中的内容不符合当下的科学标准，保持原汁原味就好，不必吹毛求疵。
您觉得呢？欢迎大家留言讨论。
明珠絮语（ID：tsliuchanghai），以教师和家长的双重视角看教育，解答青少年和家长的教育困惑。
