《史记·仲尼弟子列传》：“宰予字子我。利口辩辞。”宰予是《论语》中遭孔子批评最严重的弟子。《论语》中涉及宰予的语录有5条，除《先进》第二章在门生列表中出现，略有褒奖之外，其他几条全是批评。
孔子之责宰予，辞气之厉，为孔子待弟子所仅见。盖宰予是孔门弟子中最具叛逆精神，最具独到见解，在孔子眼中最不听话的一个。
哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”（《八佾》）
鲁哀公向宰予咨询制作土地神主的事。宰予回答说：“夏朝用松木，殷商用柏木，周代用栗木。用栗木的意思是使百姓战栗。”孔子听说宰予的回答以后不很满意，一连用了三个意思基本相近的句子批评宰予失言，他说：“做完的事不用评说，实行的事无法挽回，过去的事不再责备。”
孔子主张仁政，“近悦远来”；反对杀伐，“齐之以刑”。宰予用“使民战栗”解释周代何以用栗，是说到了周的短处，不仅不利于引导人君行仁政，反而会启其“临民以惧”之心的不良作用。
宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也。于予与何诛！”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是！”（《公冶长》）
孔子主张人生勤奋，废寝忘食，而宰予却白天睡觉。孔子责其“朽木不可雕”，其语甚厉。我们今天看来，孔子似乎有点儿小题大作，失之过苛。盖孔子之所以如此恼火，雷霆大发，其原因有二。一是宰予不用功，使孔子大失所望；二是宰予言行不一，品质出了问题，最为孔子痛恨。
宰我问曰：“仁者虽告之曰：‘井有仁焉’，其从之也？”子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也。可欺也，不可罔也。”（《雍也》）
孔子思想的核心是“仁”，宰予直接对此发出了挑战。宰予问难孔子：“仁爱的人只告诉他说：‘井里有仁爱’，他会从而下井吗？”显然宰予认为，孔子“仁爱”学说，在那样尚力行诈即将来临的时代，简直就是幻想，是根本行不通的。孔子说：“为什么这样呢？君子可以不要生命，但是不能陷害他。可以欺骗他，但是不能愚弄他。”
宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期已可矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安则为之。”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。予也，有三年之爱于其父母乎？”（《阳货》）
孔子另一个重要的思想范畴是“礼”，宰予对此也提出了质疑。宰予认为“三年之丧”，时间太长了，一年就可以了。他采取“以子之矛攻子之盾”法，您不是主张以礼乐治国吗？然“君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩”，意思是“三年之丧”礼，不利于“礼”“乐”的实施。
圣人因人情而制礼。孔子解释为什么要服“三年之丧”。理由有二：一是“子生三年，然后免于父母之怀”，所以要服丧三年，以答哺育之恩；二是“君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。”
孔子问宰予“食夫稻，衣夫锦，于女安乎”？宰予斩钉截铁地说“安”。居丧尽哀而已矣，于是孔子说：“女安则为之。”师徒二人，各言其理，不能相服。这次对话，只好不了了之。其实，宰予的观点也不无道理。人死不能复生，生者还要继续生活。亲在尽孝，亲死节哀，亦无不可。
宰予与孔子的矛盾分歧，盖因处世哲学不同。孔子主张“已欲立而立人，己欲达而达人”，关注自己，更关注他人；宰予立志成才，比较关注自己的穷通得失。孔子是道德思想家，注重于人情之美善；宰予是实用主义者，着眼于世事之利益。师徒二人，思想不能完全兼容，因而有时形成排斥以至对抗。
这种能够独立思考，不唯师命是从，敢于怀疑师说又能直言不讳的人，在孔门弟子中，唯有宰予和子路，而子路略嫌鲁莽，率直有余而智慧不及宰予。宰予是一个既具有批判精神，又具有思想和才干，也不乏智慧、能言善辩的人。
孔子虽然不很欣赏宰予，但也不否认他的聪明才智，仍然将他列在“言语”科，且排在子贡之前。这充分体现了孔门实事求是的良好学风。
