友情提示：本文共有 1153 个字，阅读大概需要 3 分钟。
我们知道，中医是我们传统文化里不可或缺的重要一环，几千年来一直守护着我们民族的健康。而作为中医理论的基石，《黄帝内经》的地位不可撼动。后世几乎所有的中医理论，都能在《黄帝内经》里找到理论的支撑。随着汉文化影响力的扩散，后来，韩国也非常重视对《黄帝内经》的研究，从而发展出“韩医”这门崭新的学科，甚至还以此申遗。要说，我们还真得佩服韩国学者们的治学精神，他们对内经研究的仔细程度，真的值得我们学习。
其实，韩国的所谓“韩医”，本来写做“汉医”，其意思不言而喻。在韩文里，无论书写还是含义，这两个词都完全一样。只是从上世纪70年代开始，经过所谓的“去汉化”后，就只有“韩医”一个名词存在了。尤其1986年，韩国实施“医疗改正案”后，汉医这个称谓就完全不见了。那么以此算来，“韩医”的面世，也就短短的40年历史，为什么“韩医”却能申遗呢？
根据“大韩韩医师协会”等正式机构对韩医历史的描述，大概在公元561年，当时的半岛还处在高句丽平原王年代（其实高句丽也是我国东北的地方王朝，和半岛上的高丽是两回事），著名的“知聪赴日”，携带了包括《黄帝内经》等多种医药书籍，途径韩国期间传授给了当地人，也就是“韩医”的雏形。而后来的《东医宝鉴》就是在这种形式上完善起来的，再之后的《东医寿世保元》，却渐渐脱离了汉医的形式，认为“韩医”是自然形成、自然发展的了。
我们注意到，无论《东医宝鉴》还是《东医寿世保元》，书名都是“东医”而非“中医”，这就值得我们警惕了。这应该就是韩医申遗的理论依据。按照韩国某些学者的说法，“东医”比“中医”更古老更源远流长。甚至还在《黄帝内经》里找到了根据。那就是《素问.异法方宜论》里的原文：“岐伯对曰：地势使然也。故东方之域，天地之所始生也。鱼盐之地，海滨傍水……其治宜砭石。故砭石者，亦从东方来。”
从方位上说，无巧不巧，韩国正好是在我们的东方。按照韩国学者的理解，《黄帝内经》是中医的经典，而经典里自己也说“亦从东方来”，这就说明，歧伯向黄帝介绍的“针灸”，也是从“东方”传进来的。划重点：就是因为这个“亦”字，学者的理解是：不仅仅“砭石”，还包括其他医学知识，如果只有一种，那么这个“亦”字是不是显得有点多余了？
于是，“韩医”的典籍，后来都是自称“东医”而不是中医了。可惜，《异法方宜论》接下来还有“南方、西方、北方、中央”等方位的描述，却都被这些学者给选择性忽视了。
我们姑且不屑和它们去争论“中医”更悠久还是“韩医”更古老。但是有一点倒真的值得我们学习的，那就是“韩医”在韩国受到的重视，几乎所有国民都引“韩医”为傲，这和中医在它的发源地遭遇到的尴尬，是截然相反的待遇。很多所谓的“专家”或“公知”，举着科学的大旗呼吁取消，真的很怀疑，再过一些年，我们作为中医的发源地，能不能保持绝对的优势？
本文如果对你有帮助，请点赞收藏《《黄帝内经》一句原文 让“韩医”赞叹：原来我们这么悠久》，同时在此感谢原作者。
