“执子之手，与子偕老。”这是一句耳熟能详的古诗名句，但不同的人读来，往往会有不同的理解。情窦初开的年轻人，读到的是对爱情的好奇与希冀；情投意合的情侣，读到的是交往时的山盟与海誓；爱而不得的人，读到的又是世事无常与生活的无奈。
总而言之，从这段话被创作出来后，读者诵者们就常将其和爱情联系起来，不过“执子之手”真的是在说爱情的吗？有学者就认为，这是一首友情诗，为什么呢？这要从诗句的出处说起了。
“执子之手，与子偕老”语出《诗经·国风·邶风·击鼓》，它在诗中的原话是：“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。”
尽管年代久远，但《击鼓》理解起来并不是很困难。在诗歌中，“镗（tāng）”是指击鼓时发出的声音；“土”和“城”均用作动词，指“挖土”和“修建城池”；“从”有“跟从”之意；“不我以归”是倒装句，应理解为“不以我归”，即“不让我回家”；“忡”是形容心情忧虑。“爰”意为“哪里”；“于以”有“去哪”之意；“成说”意为“约定”；“活”同“佸”，有“相会”的意思；“洵”有“疏远久远”之意。
因而全诗理解下来，大概意思是说：上边击鼓用兵，军士们忙碌了起来，有的在国都挖土，有的在漕城筑墙，只有“我”踏上了“南行”之路；
“我”跟着“孙子仲”将军“平”陈国与宋国，长时间的征战，让有家不能回的人忧心忡忡；
频繁的征战，士兵们都没有地方停歇，连战马都跑不见了，最后才发现它跑进了深林中；
想起了曾经立下了“死生契阔，与子偕老”的誓言，再看看现如今的情景，真担心无法兑现承诺。
读这篇诗歌时，很容易就能总结出其诗旨，可以用一个字“怨”来概括。这一点，古今学者大多都持相同的意见。
比如汉代的《毛诗序》就说：“《击鼓》，怨州吁也。”到了唐代的孔颖达也在《诗疏》中谈论《击鼓》，称其是“怨者”所作之诗，因为全诗中“五章皆陈兵役之怨辞”。宋代的朱熹在《诗集传》也说：“卫从军者，自言其所为，因言卫国之民……，有锋镝死亡之忧，危苦尤甚之。”等等。
诗人到底在“怨”什么呢？诗歌中表达的已经很清楚了，他怨连年兵役，怨远离故土，怨不能回家，怨征途劳顿，更怨曾经的誓约很难去履行。
然而，对《击鼓》的解读，依然有两方面的内容有比较大的争议，一是对“诗本事”（写作背景等相关事件）的研究，一是对名句“死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老”的阐释。
先说说《击鼓》本事的争论：古今文人对《击鼓》的诗本事主要有两种看法，其关键在于
对“平陈与宋”中的“平”的解读。
一种观点认为，“平”字有“联合”之意，因而诗歌想表达的意思是，卫国的孙子仲，联合了陈国与宋国，去共同攻略郑国。
另一种观点认为，“平”字有“平叛、调停”之意，所以诗歌中的征战，是指卫国的孙子仲，帮助陈国和宋国平定了叛乱的事情。
这两种观点，都有一定的合理性，也均能在史料中找到一些证据。不过，虽然它们所指的并不是同一件战争事件，但无疑都有一个共同的大背景：卫国、陈国、郑国等国家，正处在一段你征我伐，征战不断的时期。也正是基于这种背景，《击鼓》所传达的“怨”，才显得更加的悲凉与无奈。
再谈谈关于诗经名句“执子之手，与子偕老”的争议，其关键在于对“上一句”的解读，尤其是“契阔”两字的解读。
第一种观点认为，“契阔”分别有“合”“离”之意。因而“死生挈阔，与子成说”是指诗人曾与妻子立下了永不分离的誓言。
这种阐释最先是由宋代朱熹提出的，他在《诗集传》中说：“契，与挈同，隔远之义……从役者念其家室，因言始为室家之时，期以死生挈阔不相忘弃。”后世诸多学者也都认同这种解释。
近现代的一些学者，还在此基础上进一步解释“死生挈阔”。认为这一句和《国风·豳风·七月》中的“黍稷重穋”一样， 都把文字的顺序做了调整，黍稷重穋应该是“黍重稷穋”，而死生挈阔，应该理解为“生阔死挈”，有“生分离，死同寝”之意。
第二种观点认为，“契阔”意为“勤苦”，所以结合上下文，整句可以理解为“曾与战友一起，立下活到老的誓言”。
持这一观点的人也不少，对后世影响极深的《毛诗序》就说：“契阔，勤苦也。”汉代郑玄在《毛诗笺》进一步解释为：“从军之士与其伍约：死也生也，相于勤苦之中，志在相存救也……庶几幸免于难。”就连杜甫在作诗时，也写“居然成濩落，白首甘契阔”，用契阔表达勤苦。
另外，近现代的一些学者还用“执手”的古代用法，去论证了《击鼓》是友情诗的观点。通过查阅古籍，发现古书中的“执手”多是指男子之间表达情谊的动作。
其实，经典之所是经典，不仅是因为年代久远，意境深刻，历代文人贤士的不同解读，也让它们变得更加厚重。研究诗歌本来表达的含义固然重要，但每一代人赋予它的新含义也很有意义。既然“执子之手，与子偕老”常让人联想起爱情，那读者就可以将其看成是一首爱情誓言诗。
你更倾向于哪一种说法呢？
