近日，华坪女高校长张桂梅在接受媒体采访时，因“反对女性当全职太太”的言论，触发舆论不少争议。话茬源自一个华坪女高的学生，毕业几年后领着老公孩子回到学校要捐款，张桂梅得知她是位全职太太，便拒绝接受捐款，并直言“滚出去”。紧接着张桂梅面对媒体“火力全开”，通过举例辩证的方式不断强调“女人要靠自己，不能依靠男人”。
坦白讲，如果仅是机械地看待“话茬的触发”和“具体的言论”，张桂梅显然属于国内现阶段比较典型的女权主义者。所以，就“媒体关注”和“舆论发酵”，自然会走向“女性该不该当全职太太”的基本论调中。这种情况下，张桂梅如果是“正方”，那么舆论场的站位自然就会走向“反方”。
只是我们都很清楚一个事实，但凡问题走向非黑即白的预设，就意味着偏激和孤立。所以，单就辩论的秩序来讲，推进到最后，大获全胜的肯定是“骑墙派”，也就是不去否定谁，也不去肯定谁，回到“全职太太”的问题上就是“问题不绝对，全看个人选择”。
要知道，张桂梅就是个“观念重提者”，也不见得就是完全否定“女性当全职太太”。从某种意义上而言，张桂梅之所以拒绝接受学生的捐款，就在于她更希望女性的“社会价值”更高一些，毕竟能从华坪女高走出去，是一件不容易的事儿。所以，在理解张桂梅“反对女性当全职太太”的问题上，就必须结合语境。
说到底，张桂梅在强调“女人要靠自己，不能依靠男人”的言论时，其实更多是站在“社会价值”层面而言的，虽然在具体的表达过程中，或多或少有“仇男的情绪”，但不见得就是“真正意义上的仇男”。而且我们也要清楚，对于张桂梅来讲，她的站位就是“华坪女高”，所以“公共立场”自然提倡女性独立，这其实也是完全可理解的。
因此在解读张桂梅“反对当全职太太”的言论时，就要尽可能地细品其中的积极部分，而对于消极的部分，完全可以归结于个人的情绪化表达，即便有不理性的地方，也要尽最大努力去理解，毕竟就张桂梅而言，在“两性平权”上确实称得上“实践者”。
当然，回到具体的观念层面，我们也还是要掰扯一下张桂梅言论的消极部分。从某种层面上，她确实是在否定个人的人生选择，但这很大程度上，是跟人们对“全职太太”本身的定位有关的。毕竟就传统的婚恋秩序来讲，男性和女性就是“供养关系”，所以导致女性的处境往往比较被动，也就是依存氛围较重一些。
这导致“全职太太”往往被描述成社会性的寄生虫，可事实上，正是这种较为负面的评价，导致“全职太太”本身的“社会价值”被过分低估。从某种意义上而言，如果把所谓的“全职太太”看作是生活构建的分工角色，问题就比较明朗很多。
因为，真正置身于家庭内务的人才能明白，“全职太太”不一定好当，因为维持家庭生活秩序是个复杂的体系，其中包括育儿，家庭关系，饮食起居等方方面面，看起来都是杂事小事，没有技术含量。但真正要干好，处理好确实并非易事。只可惜，就因为“全职太太”不能创造具体的收入，就导致本身的价值被严重低估，甚至还带有被轻视的意味。
与此同时，在寻求“两性平权”的契合点上，坚持女性独立没毛病，但也不能否定个性化人生的存在。因为只有去道德化的看待“全职太太”和“家庭煮夫”的存在，可能我们的世界才会更为有趣和丰满。事实上，这些年“男主内”的家庭格局也出现不少，甚至还受到主流舆论的不少青睐。
说实话，比起结构化的“男主外，女主内”来讲，“男女分工，家庭优化”的观念更应该被重视起来。因为撇开单一的“物质婚姻”框架，两性在结合的过程中还包括精神层面的契合，这种时候，只要两个人能创造更美好的生活格局，所谓的“谁主内，谁主外”其实就不应该成为争论的问题。
并且，我们也清楚，当下的社会工作模式已经比较个性化，“全职太太”不一定真的就不工作，“男主外”就不一定都不做家务。所以较为笃定地认为“全职太太”就是被困在家庭中的女人，显然是较为偏激的。这方面，作为张桂梅来讲，其实也应该有所反思的。毕竟，教育不只是关乎社会竞争力，也关乎如何寻找日常的幸福。
于此，把“女性当全职太太”约等于“女性不求上进”来看，这其实更多缘于婚姻被工具化。因为在基本的社会潜意识中，女性因承揽生养功能，所以在依附男性层面就显得理所当然，这种格局久而久之，就成为一种社会范式。并且在具体的结合过程中，因各自都在极化利益诉求，就导致“控制和被控制”的氛围很容易生发出来。
就张桂梅的言语之间，看似充满自强精神，但是却依然难以挥去底色中的“自卑感”。因为就她在“反对女性当全职太太”的论述逻辑里。有很大一部分论证是在强调如何对抗男性，而非是寻求两性层面的契合点。所以，在一定程度上，她的认识也是有时代局限性的。
当然，我们前面也强调过，张桂梅就是个“观念重提者”。因为类似的观念在国内“女性主义”萌芽早期，确实具有很积极的作用。但是，随着观念的极化，很多积极的初衷已经面目全非，而剩下的便是如何对抗男性，这导致在“两性平权”问题上，始终处于“你死我活”的状态，而非“求同存异，取长补短”，而这也是我们长期需要直面的“两性困境”。
