不知道从什么时候起，网络上流行起两个词，一个是“穷人思维（穷人逻辑）”，另一个是“富人思维（富人逻辑）”。我实在百思不得其解！我一直以为，思维（逻辑）只有正确错误之别，没有贫富之分。如果思维（逻辑）也有贫富之分，那行为也要做个贫富区分。思维指导行为嘛！有什么样的思维就有什么样的行为。奇怪的是，至今没看到“穷人行为”或“富人行为”这样的词语出现。也许，行动易于观察，很容易验证。在行动之前，不敢轻易判定究竟“穷人”还是属于“富人”，万一判断错了呢！那就糗大了。而思维（逻辑）这个东西，看不见摸不着，怎么说都可以，“人嘴两张皮，咋说咋有理”，基本不会说错。于是乎，“穷人思维（逻辑）”“富人思维（逻辑）”满天飞！据网上某些人说法，穷人思维（逻辑）是存量思维（逻辑），而富人思维（逻辑）是增量逻辑。什么意思呢？就是穷人喜欢争夺存量的财物，而富人注重创造新的财物。这似乎太过牵强。参与经济活动的人，哪一个不是新的财富的创造者，哪一个不是希望获取财富增量。无论穷富，都会争夺分配更多。只是争夺手段不同。而手段只关乎人品，更无关贫富。在争夺存量财富方面，由于富人拥有调动更多社会资源的能力，他们比穷人更有优势，也能争取到更多。而对于富而不仁之辈，争夺时也是不择手段，会进一步增强其优势。只争夺存量财富这个帽子，穷人不能戴！说“穷人思维（穷人逻辑）”是把负面标签都贴在穷人身上，说穷人“重视短期利益，不注重长期利益”“抱残守缺，追求确定性”“算小账，不算大账”“抱怨、牢骚、懒惰”“不懂感恩回报，自私”等等。而说“富人思维（富人逻辑）”则把正面的标签都贴在富人身上，说富人“仁慈，懂得给予”“懂得感恩，愿意回报”“乐观、大方、关心下属”“开放、包容，善于合作”等等。这和贫富有关吗？现实是，无论穷人还是富人，都不乏拥有生活智慧之人，都有仁慈的，也都有好勇斗狠的。善恶无关贫富。说富人都恶不对，说穷人都坏，更不对。无论贫富，都不能标签化。标签化很容易撕裂社会，埋下彼此的错判和误会，不利于微观经济机制运行。贫穷真的是思维（逻辑）不同导致的吗？肯定不是。任何时代的贫富差距从根本上说都是经济运行制度所致。和思维（逻辑）扯不上多大关系。不在经济运行制度上找原因，压根就是个错误。古代封建社会，那些贫苦的农民，年年辛苦地耕种劳作，就是富不起来，为什么？因为没有拥有土地这个重要的生产资料。资本主义制度，那些工人每天工作12个小时以上，还是无法把孩子老婆养得起，为什么？因为没有生产资料所有权。马克思在分析资本主义经济制度时，已经利用积累理论，对贫富差距进行了深入分析，明确指出，资本主义的积累是一边积累贫穷，一边积累财富。贫富差距是经济制度问题，而不是什么思维（逻辑）方式问题。《21世纪资本论》这本书通过对多个资本主义国家的考察，验证了马克思的观点。贫富差距在资本主义国家的确越来越大。用思维（逻辑）去解释贫富的原因，是用主观臆想代替客观事实。“穷人思维（穷人逻辑）”“富人思维（逻辑）”这两个词的出现，很大程度折射出资本力量对贫穷的傲慢和偏见，认为富人富裕是因为富人在思维逻辑上高人一筹，富是应该的，而穷人穷也是应该穷，因为穷人的思维逻辑有问题。那么富人经营生意失败，破产流落街头成为穷人又是什么原因呢？是他的思维（逻辑）出现问题了？人还是同一个人，商场失意一败涂地，同思维（逻辑）有什么关系呢？用思维（逻辑）解释贫富，不过是试图掩盖导致贫富的真正原因。“穷人思维（穷人逻辑）”和“富人思维（富人逻辑）”的出现，是资本的自我美化，从思维（逻辑）上证明贫富差距的合理性。封建社会，有权者贵，封建地主就找封建知识分子开始自我美化，于是有了“上智而下愚”。现代社会，资本代表财富，话语权更大，于是善于为资本服务的知识力量刻意去美化资本，用思维（逻辑）证明资本的睿智和聪慧，为资本富起来提供“思维（逻辑）支撑”，于是有了“富智而穷愚”。如果无关贫富的东西，都贴上贫富的标签，那是刻意进行撕裂。而任何有经济活力的社会需要的都是弥合！为了更好地合作，为了更顺畅的创造财富，拒绝标签化。
