友情提示：本文共有 1106 个字，阅读大概需要 3 分钟。
故宫博物院网站发表了《竹山堂连句》的高清大图，为最后确定《竹》帖的源流，提供了前所未有的条件。我所关注的，是在墨本《竹山堂连句》中，点画细节的形态，是否具有自然书写的特征。
一般说来，在自然书写的点画边沿，会有一道细微的『聚墨痕』。其形成过程，完全决定于纸墨的动态相互作用，其形状是随机的，粗细也不均匀的，甚至断断续续的。我在《功甫帖》真伪的争议中，通过对聚墨痕的分析，确定其绝非双钩而成。其原因是双钩而成的墨线，因为人生理功能(眼和手的精细调节能力)和工具(笔锋的粗细)的限制，形态是光滑的。这一区别，将真迹的聚墨痕与双钩摹本线相比(图2)，是非常清楚的。尤其在运笔较快的撇、钩等的出锋处，自然书写出现的枯笔没有明显的聚墨痕。而在双钩廓填时，为了模拟枯笔效果，则用尖笔多次『刷』成，造成不自然的毛刺。
自然书写（上，《伯远帖》《祭侄文稿》《诸上座》）与双钩填墨（下，《初月帖》《神龙兰亭》）在墨像上的区别
而在《竹》中，点画边沿非常光滑，与上述的绢本自然书写的《兰亭诗》和《蜀素帖》完全不一样(图3)。在调整图像亮度、对比度和色彩饱和度后，可以清楚地看到点画外都有平滑的细线，挑和撇的出锋枯笔，明显用细笔描画而成，与双钩描成的毛刺一致(图4)。事实上，《竹》帖所有点画的边沿，由平滑的轮廓线组成(图5)，轮廓线之内墨色均匀而平实。小字夹批的轮廓线内的墨色明显淡于周围的大字，显非自然书写造成(图6)。
《竹山堂连句》墨像与自然书写的绢本作品传柳公《权兰亭诗》和米芾《蜀素帖的比较》。
《竹山堂连句》高清大图中，撇、挑、钩等都没有自然的露白，却更像双钩做出的飞白。上排：桃、湖、枕、九等原字；中排：这些字出锋的局部；下排，经过调整图像亮度、对比度和色彩饱和度后，可以清楚地看到点画外有平滑的轮廓线
在图像亮度、对比度和色彩饱和度的调整后，《竹山堂连句》的点画的边沿，都有清晰而平滑的细轮廓线。轮廓线之内，墨色均匀而平板。一些极其尖锐的撇、捺的出锋，也为轮廓线所包围。上排：原图。下排：矫正图
《竹山堂连句》小字夹注墨色明显较淡，也非自然临写所造成。上：原图。下：矫正图
这些墨像特色细节表明，《竹》帖是双钩廓填的复制品，而绝非后人临写本，更不是好事者的向壁虚造。
由于双钩填墨技术的特性，《竹》为双钩填墨本这一结论，极大地提高了《竹》中字的点画形态、字体结构可信度，确定了《竹》是颜书下真迹一等的妙迹，真实地反映、代表了颜氏楷书没有经过刻手修饰的书法特色。这一结论，从图像细节上支持了启功的猜想。考虑到米芾所说『颜真卿每使家僮刻字，故会主人意，修改波撇，致大失真』的情况，这件双钩填墨本为学书者领会颜楷的笔法，其意义是不言而喻的。
本文如果对你有帮助，请点赞收藏《颜真卿《竹山堂连句》帖中双钩本有何墨像特色？》，同时在此感谢原作者。
